vrijdag 21 mei 2010
Richard Dawkins fundamentalist
Het is dom om iedere keer als "de wetenschap" iets niet helemaal kan verklaren daarvoor God in te vullen. Dus, bij deze weer een oproep aan medegelovigen om daarmee nu eens te stoppen. Redenen zijn dat a. God niet hoeft te worden verdedigd, Hij is uitstekend in staat zichzelf te verdedigen, b. het je voor een beeld van God afhankelijk maakt van de ruimte die de wetenschap jou laat en c. bij een volgende wetenschappelijke verklaring van het daarvoor onverklaarde, God (dus) weer minder ruimte krijgt. Het is dom van de wetenschap om ervan uit te gaan dat a. als er een verklaring voor een fenomeen is gevonden daarmee alle andere verklaringen niet meer mogelijk zijn, b. alles wetenschappelijk verklaarbaar is (daar is namelijk geen wetenschappelijk bewijs voor) en c. wetenschap er is om de afwezigheid van God te bewijzen. Dat laatste is zeer dom en juist wat Richard Dawkins voortdurend doet. Stoppen dus.... of doorgaan zo je wilt. Het krijgt echter wel fundamentalistische trekjes Richard!
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Volgens mij is de Semi-wetenschappelijke documentaire What the bleep wel iets voor U in dit verband.
BeantwoordenVerwijderenVerder heb ik wel moeite met de term "De Wetenschap", want dat is iets even vaags als GOD.
bepaalde dingen kunnen al dan niet worden bewezen door de/een wetenschappelijk methode, dat is waar het om gaat.
Verder vind ik de term "alles" bewijzen ook wel erg vaag.
Ten slot ben ik wel benieuwd naar wat god voor U betekend?
Dag Hummel,
BeantwoordenVerwijderenhelaas (na snel te hebben gekeken naar waarover deze film gaat), heb ik "What the bleep" (nog) niet gezien. En inderdaad, het lijkt mij wel wat ("both science and religion describe the same phenomena" staat er in de synopsis).
Ik heb de term de wetenschap met opzet tussen aanhalingstekens gezet om daarmee aan te geven dat ik mij bewust ben van de vaagheid van het begrip en hoop dat mijn lezers begrijpen dat het (veel) genuanceerder ligt. Je kunt immers niet alles en iedereen over één kam scheren. Minder bewust heb ik het woord God met hoofdletter en zonder aanhalingstekens gezet. Hier geldt echter wel dezelfde gedachte. We zijn het er blijkbaar over eens dat bepaalde dingen niet kunnen worden bewezen met de/een wetenschappelijke methode.
Wat God voor mij betekent?....... Veel, heel veel! God liet mij zien dat ik er mag zijn zoals ik ben. Dat is de ervaring van waaruit Ik God betekenis geef. Waarschuwing: dit is geen universele omschrijving van God. Ik heb gemerkt dat andere mensen, andere ervaringen hebben waarachter zij God zoeken/vinden. Aan iemand die (al) weet (en ten diepste ook ervaart) dat hij er mag zijn zoals hij is, zal God zich denk ik niet op die wijze laten kennen.
"We zijn het er blijkbaar over eens dat bepaalde dingen niet kunnen worden bewezen met de/een wetenschappelijke methode."
BeantwoordenVerwijderenNou dat is juist één van de dingen waar we het niet over eens zijn, ik denk juist dat we wel uiteindelijk 'Alles' zullen kunnen verklaren, de dingen die we dan niet kunnen verklaren zullen misschien een blinde vlek blijken.
Wat ik echter met je eens ben is dat het één het ander niet persé hoeft uit te sluiten.
Dat "de (Semi-) wetenschap" hier mee bezig is bewijst "What the bleep" op een vernieuwende manier. Echter is het niet geheel onomstreden, maar opent wel onnoemelijk veel deuren.
Ik heb overigens wel moeite met een godbeeld waarin God een soort van vader blijkt of opperwezen met oneindig inzicht etc. Of een god die dingen/ons geschapen heeft. Als ik al in een God geloof is het er één die leven zoals we het nu kennen mogelijk heeft gemaakt, maar noch sturend noch scheppend is geweest.
Waar je ook voor staat blijven nadenken en twijfelen is het devies...
Ben benieuwd naar de volgende BLog...